Hvad 'Cunninghams lov' virkelig fortæller os om, hvordan vi interagerer online

  Billede til artiklen med titlen What 'Cunningham's Law' Fortæller os virkelig om, hvordan vi interagerer online
Illustration: 'Duty Calls'/xkcd - Creative Commons ( Fair brug )

Jeg er sikker på, at du er bekendt med XKCD tegneserie 'Duty Calls' hvor en internetbruger lidenskabeligt skriver væk til langt ud på natten, fordi 'nogen er forkert på internettet!' Tegneserien illustrerer Cunninghams lov, det tunge-i-kind-aksiom, der siger 'den bedste måde at få det rigtige svar på internettet er ikke at stille et spørgsmål, det er at poste det forkerte svar.'


Princippet bag Cunninghams lov er ikke nyt - der er endda et fransk ordsprog, der oversættes til 'forkyndelse af løgnen for at kende sandheden' - men selvom det er veletableret, er Cunninghams lov næppe en effektiv måde at indsamle information online - og faktisk fortæller os mere om, hvordan internettet synes at invitere os til at være uenige om alt.

Filosofien bag Cunninghams lov

At poste en løgn for at komme til en sandhed virker (nogle gange), fordi folk elsker at virke klogere end andre mennesker. Men mens jagten af ​​dopamin og selvtilfredshed, der følger med at få en fremmed til at føle sig dum, er en stærkere motivator end at svare ærligt på et spørgsmål, vil substanserne i disse svar sandsynligvis være langt værre. Det betyder, at selvom antallet af personer, der med vilje sender ukorrekte oplysninger i jagten på de rigtige svar, sandsynligvis er lille, kan du faktisk ikke stole på de ophedede rettelser, der er sendt som svar på enhver ubehagelig mening, du støder på online, selvom den oprigtigt blev givet.

Hvorfor Cunninghams lov ikke virker

  • Det modbeviser sig selv. Cunninghams lov tilskrives Ward Cunningham , manden der skabte den første online wiki , ved hjælp af tidligere Intel-direktør Steven McGeady , der arbejdede med Cunningham tilbage i 1980'erne. Men Cunningham siger, at han aldrig har sagt det og ikke tror på det. 'Jeg foreslog aldrig at stille spørgsmål ved at sende forkerte svar,' siger Cunningham i en video, 'dette er et fejlcitat, der modbeviser sig selv ved at udbrede gennem internettet som Cunninghams lov.'

  • Det er ikke en 'lov'. Hvis den bedste måde at få et rigtigt svar på på internettet virkelig var at skrive et forkert svar, ville der ikke være så mange løgne online.

  • Det er mere besvær, end det er værd. Hvis du har et faktuelt spørgsmål, er det langt mere besvær at sende en vildledende forespørgsel et sted online og håbe på nogle fjollede meddelelser end blot at finde svaret selv. Og fakta, der er nemme at tjekke, er den eneste måde, hvorpå 'loven' er endog marginalt nyttig. For mere komplicerede spørgsmål er Cunninghams lov fuldstændig ubrugelig.

  • Internetkorrektorer er næsten aldrig egentlige eksperter. Motivationen for en Cunningham-besvarer er sandsynligvis noget i stil med 'Jeg vil vise dem !' men 'at sætte idioter på deres sted' er for det meste usikre menneskers ansvarsområde med tid på hånden. Folk, der har en baggrund inden for et kompliceret felt, er langt mere tilbøjelige til at sukke og ryste trist på hovedet end at rette nogle tilfældige facebook-opslag. At engagere sig med alle, der tror, ​​at noget dumt online ville tage et helt liv og ikke gøre nogen forskel, så det gør de fleste eksperter ikke. Det efterlader kun know-it-all amatører og pedanter at svare.

  • Jo mere komplekst spørgsmålet er, jo mere sandsynligt er svarene forkerte. At poste noget som 'Kapitalisme er det bedste økonomiske system' ville bringe en flok inderlige marxister ud af deres kibbutz for at fortælle dig, hvordan du tager fejl, men hvis de trak nogle faktiske økonomer, ville deres svar være noget i retning af 'det afhænger af' eller 'det er kompliceret.'

  • Hvad vi ønsker skal være sandt vs. sandheden: Crowd-sourcede ekkokamre som Reddit og Twitter er berygtede for at sprede misinformation. Folk har en tendens til at stemme op/like/dele ting de vil have at være sandt, i modsætning til den faktiske sandhed, så om rettelsen af ​​dit spørgsmål er synlig, har ofte mere at gøre med, hvor populær den er, end dens sandhed.

  • Skjult motivation og ubelejlige sandheder: Jeg er langt fra en ekspert, men jeg har et praktisk kendskab til genremanuskriptskrivning - jeg gik i skole for det, og var fagligt involveret lidt. Jeg plejede at besøge manuskriptfora, og en dag svarede jeg ærligt på en brugers spørgsmål om sandsynligheden for at leve som manuskriptforfatter, mens jeg boede i Midtvesten. Dette blev mødt med et overvældende antal rasende indlæg fra både nystartede manuskriptforfattere og manuskripteksperter, der fortalte mig, at jeg ikke vidste, hvad jeg talte om, og jeg er en total idiot.

    Det var det modsatte af Cunninghams lov: I ved godt det er yderst ualmindeligt, at nogen tjener penge som manuskriptforfatter, især hvis de ikke er i LA eller New York, men hvis du læser forummet, vil du konkludere det modsatte. Brugerne ønskede ikke at få at vide, at det sandsynligvis ikke ville ske for dem. 'Eksperterne' sagde, at jeg også tog fejl, fordi de tjener penge på bøger og seminarer, der er afhængige af deres karakter, og tror på muligheden for film-biz-succes. De fleste med professionel erfaring ville være enige med mig, men de var for længst væk fra forummet, uden tvivl efter at have mødt den samme slags vrede, som jeg gjorde. Slutresultatet: For alle, der læser dette forum, er manuskriptskrivning en levedygtig karrierevej ifølge både eksperter og forfattere.

  • Det spreder løgne. Heri artikel om The Outline , Kevin Donnellan satte Cunninghams lov på prøve og brugte en uge på at sende fakta om ond tro på nettet i håb om at blive rettet. Han blev for det meste ignoreret, men et opslag, han lavede til en astronomigruppe på Facebook, var det ikke. Han tog et billede af en rumvulkan på Venus med billedteksten: '3D-perspektiv af Maat Mons på Merkur.' Kommentatorerne svarede ikke med 'Det er på Venus, din umulige idiot.' I stedet blev opslaget liket, og kommenteret som om det var sandt. Et par timer senere korrigerede nogen ham, men indtil de gjorde det, troede enhver af de 240.000 personer, der så indlægget, på det og potentielt spredte det.

  • Det er lavmælt trolling. Motivationen for internettets højlydte er klart at bevise, at de er klogere end dig. Men hvad med motivationen hos folk, der stiller falske spørgsmål? Det er et andet niveau af trolling, men det er alligevel trolling. At bidrage til den forfærdelige måde, folk forholder sig til hinanden på online, bør undgås. Med fare for at tegne modsigelser i kommentarfeltet, kan vi være bedre end dette.