Alt, hvad du tror, du ved om toksisk choksyndrom er sandsynligvis forkert
For et par år siden lærte jeg, at nogle kvinder sætter makeup-svampe ind i deres vagina, helt op til livmoderhalsen, for at have rodfri menstruationssex. Efter noget google og konsultation med kvinder, der havde gjort det, besluttede jeg at prøve det. Det var en åbenbaring – pludselig var oralsex og rent sengetøj muligheder under min menstruation. I juli 2017 Jeg har skrevet et kort, punkteret indlæg på Lifehacker, der anbefaler metoden, uden at konsultere en videnskabsmand eller gynækolog.
Stor fejltagelse. Dette er forfærdeligt, uansvarligt råd, skrev mange i kommentarerne. Farlig, dum, uprøvet, usikker. Fald i søvn med en af disse indeni dig, og ' toksisk shock syndrom VIL følge. ” Hvad hvis svampen sætter sig fast deroppe? Hvad hvis det forårsager septisk shock eller indre nældefeber? 'Du kan lige så godt bede folk om at få fat i ekstra sugerør, når de er på tankstationen, fordi de kan bruges som katetre.' en kommentator hånede . En eskorte kaldte at anvende hacket en ' arbejdsfare ” og ikke en metode, hun ville anbefale i sit personlige liv. Flere kommentatorer var forfærdede over, at vi havde offentliggjort dette råd uden input fra en gynækolog.
Så jeg søgte at rette fejlen. Jeg blev glædeligt overrasket, da en læge, jeg konsulterede, ikke virkede særlig bekymret over de utallige rædsler, der blev rejst i kommentarerne – selvom hun på grund af deres mangel på snor og imponerende evne til at komprimere var enig med en ER doctor (and Lifehacker commenter) at makeupsvampe er mere tilbøjelige end tamponer til at sætte sig fast inde i skeden. Jeg opdaterede min historie med lægens råd. Jeg lærte også en vigtig lektie om at konsultere fagfolk og inkludere ansvarsfraskrivelser, før jeg foreslog nogen form for biohack.
Men så Dr. Jen Gunter - den anti-Goop OB/GYN kendt for hende vaginale virkelighedstjek -skrev et blogindlæg, hvori hun kaldte makeup-svampen for en ' potentielt dødeligt hack .' ('Dippy kvinder vil helt sikkert ødelægge deres skeder OG muligvis dø,' en kommentator var enig .) En berygtet tampon kaldet Rely, skrev hun, viste sig at være forbundet med det toksiske choksyndrom-udbrud i begyndelsen af 1980'erne. Rely tamponen blev lavet af bl.a. polyesterskum, en type polyurethan - og det samme er mange makeup-svampe.
Det var da jeg indså: Jeg vidste ikke noget om TSS. Selvfølgelig huskede jeg det vage råd, jeg havde hørt, da jeg var 13, om ikke at efterlade en tampon for længe, for at jeg ikke skulle udvikle en sygdom, hvis navn indeholdt tre af de mest skræmmende ord på det engelske sprog ( Giftig! Chok! Syndrom! ). Jeg vidste, at TSS var sjælden, men jeg forstod ikke rigtig, hvad der forårsagede det. Med hensyn til min makeup-svamp-teknik regnede jeg med, at da jeg ikke havde svampe i min vagina længe, ville jeg nok ikke dø af at bruge dem 'off-label'. Men nu var jeg ikke så sikker. Jeg besluttede mig for at undersøge det - denne gang i virkeligheden.
Mere end et år senere dukkede jeg op fra den komplicerede underverden af toksisk shock-syndrom med langt mere, end jeg havde regnet med, inklusive et foredrag fra en ældre mand om 'kunsten at elske', en mulig TSS-relateret opside til at have sex tidligt og ofte, flere beskyldninger om samordning, og historien om en bitter, årtier lang rivalisering mellem to fremtrædende mikrobiologer. Jeg lærte også, at alt, hvad du tror, du ved om tamponer, menstruationssex og toksisk shock-syndrom sandsynligvis er forkert.
Hvad vi taler om, når vi taler om TSS
Toksisk shock blev først identificeret i 1978 på et hospital i Denver-området af Dr. James Todd, efter syv patienter i alderen 8 til 17 blev alle syge med de samme symptomer . Tre af disse patienter var menstruerende piger. Hver af patienterne havde en kombination af lignende symptomer: høj feber, forvirring, chok, diarré, hovedpine og udslæt. Mindst en af patienterne blev diagnosticeret med skarlagensfeber, men Todd opdagede til sidst, at det var noget nyt. Fordi det var forårsaget af toksiner, der gjorde dets ofre i kredsløbschok , Todd skænkede denne tidligere udiagnosticerede sygdom navnet 'toksisk shock-syndrom.'
Tre år senere opdagede forskerne, at sygdommen er forårsaget af et toksin kaldet TSST-1. Det toksin produceres fra bakterien Staphylococcus aureus , som kan forårsage alt fra bumser til madforgiftning (eller slet ikke noget - mange mennesker har det i deres kroppe uden skadelige virkninger). Når TSST-1-toksinet krydser skedeslimhinden og kommer ind i blodbanen, kan det resultere i lavt blodtryk, organsvigt og endda død. Mellem oktober 1979 og maj 1980, 55 tilfælde af TSS blev rapporteret til CDC. Stort set alle tilfældene ramte kvinder, og det store flertal af disse kvinder var i menstruation, da symptomerne begyndte.
Adskillige undersøgelser i de følgende år lagde forbindelser mellem tamponbrug og TSS. Der var en langt højere forekomst af TSS hos kvinder, der brugte Procter & Gambles superabsorberende Rely-tampon, som først blev markedstestet i 1974 og gradvist blev introduceret over hele landet. Rely var en teposeformet tampon, der kunne udvide til tre gange dets oprindelige volumen og absorberer næsten 20 gange sin egen vægt i væske - 'Det absorberer endda bekymringen,' kvidrede en marketingkampagne. Den var lavet af terninger af polyesterskum og chips af et geleringsmiddel kaldet carboxymethylcellulose, som begge gjorde tamponen superabsorberende; ifølge Det Atlanterhavet tamponens historie , blev nogle kvinder sagt at have kun én Rely-tampon på i en hel periode, og til sidst udtrak en gigantisk, svampeformet genstand fra deres vagina.
TSS-prævalensen nåede sit højdepunkt i 1980, hvor 812 perioderelaterede tilfælde blev rapporteret og forekomsten af TSS var omkring 10 ud af 100.000 blandt kvinder i menstruationsalderen. CDC konkluderede fra en undersøgelse af udvalgte patienter, at Rely var den mest brugte tampon. Efter at CDC udgav en rapport i september 1980, der forbinder sygdommen med tamponmærket, blev Rely taget af markedet. I årene efter blev tamponfirmaer forpligtet til at sætte advarsler om TSS på deres produkts æsker, og i 1990 var alle tamponer lavet af bomuld eller rayon .
I dag er antallet af TSS omkring 1 ud af 100.000. I 2017 Ifølge CDC , fik kun 24 personer i USA kontrakt Staphylococcus aureus -relateret TSS (der er også streptokok-TSS, forårsaget af en anden bakterie). Spørg en moderne kvinde, hvad der forårsager denne bogeyman af en sygdom, og du vil høre alle mulige ting. Mine Facebook-venner og kvindelige kolleger havde interessante teorier: 'bakterier fanget inde i skeden af en genstand', 'noget om, at tamponen bliver våd og derefter tørrer,' 'kemikalier i tamponer, der absorberes af følsomt vaginalt væv,' eller endda 'eksisterer ikke.' Men de fleste af deres teorier om, hvad der forårsager TSS, var en version af: 'tampon tilbage i for lang tid.'
Nå, ikke ligefrem.
Hvad forårsager TSS?
Selv under sit højdepunkt i begyndelsen af 1980'erne var toksisk choksyndrom en sjælden sygdom, fordi en række ting skal stemme helt rigtigt, for at en kvinde kan udvikle det. Mindst 80 pct af den kvindelige befolkning er immune over for TSS i teenageårene, uanset hvad deres tamponer er lavet af, fordi de har antistoffer, der genkender og kan inaktivere toksinet.
En førende mikrobiolog, Dr. Patrick Schlievert, en professor i mikrobiologi og immunologi ved University of Iowa, forklarede det for mig på denne måde: Af de kvinder, der ikke har antistofferne, har kun 5 procent den toksisk-producerende stamme af S aureus til stede i deres skeder. Så skal der være nok S aureus for at TSST-1-toksinet kan udvikle sig - blodets høje pH-værdi multipliceres eksponentielt S aureus tæller, hvilket sandsynligvis er grunden til, at TSS er forbundet med menstruation. På kun to tredjedele af de der tilfælde, hvor der er en tilstrækkelig mængde S aureus at producere TSST-1, vil toksinet kunne krydse en kvindes skedeslimhinde og komme ind i blodbanen - og kun en tiendedel af TSST-1 transporteres. Også, mens amerikanske kvinder af nordeuropæisk afstamning synes at være særligt modtagelige, er der langt færre rapporter om afroamerikanske, latina- eller asiatiske kvinder i USA, der har fået det. I betragtning af alle disse faktorer – og antallet af tamponbrug – kunne den maksimale forekomst af menstruations-TSS kun være på sit allerhøjeste ca. 10 ud af 100.000 i U.S.A.
Fordi TSS er så sjælden, er det svært at få omfattende data om det. Men flere førende mikrobiologer, der har studeret toksisk shock-syndrom i årevis, har en ret god idé om, hvad der forårsager TSS, selvom de ikke kan være enige. Efter at Relys superabsorberende tamponer blev taget af markedet, udførte forskere adskillige undersøgelser for at bestemme årsagerne til sygdommen. Mange af undersøgelserne søgte at forklare, hvorfor netop Rely-tamponen var forbundet med så mange tilfælde af TSS. Var det den kemiske sammensætning af tamponen? Var det fordi Relys ydre belægning, kendt som Pluronic L92, øgede toksinproduktionen? Eller var det tamponens høje absorberingsevne, som gjorde det muligt for den at svulme og vokse, og fangede ilt i skeden, hvilket fik bakterierne til at producere toksinerne?
Team Polyester vs Team Oxygen
Dr. Philip Tierno, professor i mikrobiologi og patologi ved New York University School of Medicine, insisterer på, at materialet i tamponer betyder meget, når det kommer til toksinproduktion. Tierno har vidnede mod tamponfirmaer i giftchok-relaterede retssager og er et af de mest genkendelige navne i TSS-verdenen. Tiernos indflydelse tårner sig op i tamponjournalistikken; hans arbejde er citeret overalt fra New York Times til Det Atlanterhavet til Sharra Vostrals bog fra 2008 om historien om menstruationshygiejneteknologi . Han har insisteret over for enhver, der vil lytte, i næsten 40 år, at syntetiske tamponer er farlige.
Og tilsyneladende, når det kommer til tamponfibre og TSS, er stort set ingen anden førende videnskabsmand enig med ham.
To ofte citerede undersøgelser af Tierno og hans NYU-kollega, Dr. Bruce Hanna, fra 1989 og 1994 målrette syntetiske fibre som polyesterskum og rayon for at hjælpe med toksinproduktion. Undersøgelsen fra 1989 fastslår, at 'den største stimulering af TSST-1 blev observeret med polyester og carboxymethylcellulose.' dels på grund af polyesterens høje absorberende evne, og fordi carboxymethylcellulosen fremmer en gel-lignende viskositet, der forstærker toksinproduktionen. Undersøgelsen fra 1994 viste, at bomuldstamponer sætter kvinder i en lavere risiko for TSST-1-produktion end tamponer med viskose-rayon eller svangerskabsforebyggende svampe.
'Polyester er en fiber, der aldrig bør gå i skedehvælvingen,' fortalte Tierno mig over telefonen med lige dele bekymring og hastendehed. 'Det giver den ideelle kemiske tilstand maksimalt til produktion af toksiner.'
Efter dette telefonopkald sank mit hjerte. Pludselig virkede makeupsvampe som det værst tænkelige at putte i min vagina. Havde jeg i det væsentlige fået Rely-tamponens anden komst kilet fast inde i min krop?
Men fire andre videnskabsmænd, jeg ringede til – som alle er blandt verdens førende eksperter i TSS (også alle i øvrigt hvide og mænd) – fortalte mig på forskellige diplomatiske måder, at de mente, at Tiernos undersøgelser om tamponfibre og toksiner var mistænkelige, og at andre videnskabsmænd havde ikke været i stand til at reproducere eller bekræfte hans resultater. (Tierno mener, at de ikke i tilstrækkelig grad forsøgte at reproducere undersøgelserne.)
Faktisk var den første videnskabsmand, jeg ringede til, Dr. Patrick Schlievert, ikke helt så diplomatisk.
Han 'jager regnbuer,' sagde han om Tierno. Han er 'forkert det meste af tiden, han udgiver en undersøgelse' på TSS.
Schlievert har en ætsende, suverænt selvsikker måde at gøre ham på, som får mig til at både rulle med øjnene og skrive alt, hvad han siger ned. Han er ekspert i S aureus , og videnskabsmanden, der - efter Todd kaldte toksisk shock syndrom - først identificeret i 1981 den særlige stamme af stafylokokker der forårsagede det. »Der er ikke mange, der ved mere om S aureus end Pat Schlievert,” sagde en videnskabsmand, jeg talte med.
Schlievert siger, at det længe har været accepteret, at indførelsen af ilt i skeden er den vigtigste faktor i udløsningen af S aureus at producere giftstoffet – ikke om en tampon er lavet af bomuld, rayon eller polyesterskum. Selv ikke-udbudsstudier har vist øget toksinproduktion med de berygtede Rely-tamponer, der var lavet af blandt andet polyesterskum, nøgleingrediensen i mange makeup-svampe. Men Schlievert siger en kvinde på hendes menstruation med S aureus til stede i hendes vagina vil have mere end nok bakterier til at producere toksinet, uanset hvad hendes tampon er lavet af. 'Menstruationsblod kan formere sig Staph. aureus organismer fra 1.000 til 10 milliarder,” sagde han. Men for at alle de bakterier skal resultere i TSS, 'mangler du bare noget til at tænde for toksinet.'
At noget, sagde Schlievert, er luft.
Hver gang en kvinde indsætter en tampon - eller noget andet, som en menstruationskop eller en mellemgulv - risikerer hun at indføre ilt i den normalt anaerobe vagina. Som en generel regel, siger Schlievert, jo højere absorberingsevne og ekspansionshastighed af tamponen, jo mere ilt fanges der. Det er der to grunde til, forklarede han: Allerede før indsættelse er højabsorberende tamponer større end tamponer med lav absorption, så for bakterier, afkroge og kroge i tamponen 'ligner Grand Canyon'; den ydre kant af større tamponer har mere eksponering for skedevæggen end mindre. Og så, når de først er indsat, øges tamponer yderligere i størrelse, hvilket forårsager 'øjeblikkelig udvidelse og indsugning af luft under indføring.' Dette er grunden til, at Rely-tamponens høje absorberingsevne var så nøglen til TSS-udbruddet, sagde han, og hvorfor CDC anbefaler ved at bruge en tampon med den lavest mulige sugeevne.
Tierno er dybt uenig. Han indrømmer, at ilt er en faktor, der afgør, om S aureus vil producere TSST-1-toksiner, men ikke nødvendigvis hovedfaktoren. Han fastholder, at nøglefaktoren stadig ville være syntetiske materialer.
'Der er ingen berettigelse for polyester under nogen omstændigheder,' sagde Tierno.
The Cutthroat Politics of TSS Scholarship
Nu var jeg det virkelig forvirret. Disse to TSS-eksperter virkede ivrige efter at tale lort om hinanden til en journalist, og jeg var ikke sikker på, hvilken jeg skulle tro på. Schlievert kaldte Tierno 'en brudt rekord', som 'ikke følger med den nuværende, almindeligt accepterede viden og publikationer.' Tierno skød tilbage, at han ikke havde til hensigt at komme ind i en 'pissekamp' med Schlievert, selvom når han hører sin kollegas navn, 'det irriterer mig bare,' sagde han, og hans Brooklyn-accent blev tykkere, efterhånden som hans forsvar steg. Schlievert 'har forvirret mange sager med nonsens.' Tierno ville ikke komme nærmere ind på det nævnte nonsens, men 'lad os bare sige, at der er underordnede ting på spil - ikke kun videnskab. Der er også politik.' TSS-forskersamfundets 'politik' viste sig at være langt mere grusom, end jeg havde forventet.
Jeg havde brug for flere videnskabsmænd til at afveje, om polyesterskum var en væsentlig risikofaktor ved TSS. Jeg identificerede uafhængigt andre prominente eksperter baseret på, hvor ofte deres navne blev citeret i undersøgelser og nyhedsartikler om TSS, og fik fat i tre af dem. (Dr. James Todd, Denver-lægen, der først identificerede sygdommen, afviste et interview.) Når det kom til, hvorvidt visse materialer satte en kvinde mere i fare for TSS, stemte hver specialist, jeg talte med, sig med Schlievert og Team Oxygen og sagde luft er nøglefaktoren, og selve polyesterskummet var i bedste fald en sekundær faktor.
Dr. Vincent Fischetti, en professor i immunologi, virologi og mikrobiologi, som har været ved Rockefeller University's Laboratory of Bacterial Pathogenesis and Immunology i årtier, var den største Team Oxygen-evangelist: 'Min opfattelse er, at materialer i sig selv ikke gør nogen forskel, Dr. ” sagde han, medmindre det materiale har en bedre måde at fange ilt på. Tilbage i 1989 var han medforfatter en undersøgelse af luftens rolle i TSS-toksinproduktion , som overbeviste ham om, at 'hvad der end kunne bringe ilt ind i skeden, kunne forårsage en TSS-hændelse' - uanset om det var lavet af bomuld eller rayon eller polyester.
Dr. Michael Osterholm, direktør for Center for Infectious Disease Research and Policy ved University of Minnesota og medforfatter på et par grundlæggende tre-stater undersøgelser om Rely og de grundlæggende årsager til TSS, nævnte, at Rely indeholdt et overfladeaktivt stof kaldet Pluronic L92, der forstærkede toksinproduktionen. Men han sagde stadig, at jeg skulle stole på Schlievert.
'Hans arbejde er blevet kopieret af andre og er virkelig banebrydende,' sagde Osterholm. Han var enig i, at absorptionsevnen som et mål for, hvor meget ilt et produkt introducerer i skeden, ikke materialet, var den vigtigste faktor for, om S aureus ville producere TSST-1-toksinet. Da Rely blev taget af markedet, viste tri-state undersøgelserne, at andre producenter af højabsorberende tamponer som Tampax's Super Plus og Playtex Super Plus oplevede stadig flere tilfælde af TSS forbundet med deres produkter.
Dr. Jeffrey Parsonnet - en infektionssygdomslæge og professor ved Geisel School of Medicine i Dartmouth, samt medforfatter på en undersøgelse fra 1996 der fandt Rely 'dramatisk øget' TSST-1-produktionen - ville heller ikke forpligte sig til at slutte sig til Tierno på Team Polyester. 'Dr. Schlievert er normalt ret selvsikker,' sagde han med et kærligt grin, 'men jeg plejer at være enig med ham.' Parsonnet fortalte mig, at 'juryen stadig var ude' om, hvilken nøjagtig kemisk sammensætning der gjorde Rely-tamponen så farlig. Og han bragte også Rely's Pluronic L92-belægning op og advarede om, at vi ikke ved, hvad makeup-svampe er belagt med. Så han kan ikke råde til at putte noget, der ikke er et medicinsk udstyr, i kroppen, men gættede på, at en makeup-svamp under menstruationssex ville være sikker i en kort periode.
Disse tre læger var enige i Schlieverts teorier om Tiernos på et videnskabeligt plan, men Schlievert satte også spørgsmålstegn ved Tiernos politiske motiver. Han kritiserede Tiernos involvering i TSS-relaterede retssager og antydede endda, at Tierno jagtede penge fra sagsøgere, der sagsøgte tamponfirmaer, og at han 'krævede meget for sin tid [at vidne i retten], så han kunne have nogle ekstra penge til at lave undersøgelser. ” Tierno benægter dette og anklager faktisk, at mange førende læger inden for området er 'købt lås, lager og tønde af tamponfirmaerne' og 'betalt for deres døtres bryllupper' med dollars fra Big Tampon, selvom han afviste at nævne navn. navne. Disse videnskabsmænd vidner 'til fordel for tamponproducenter,' sagde han. 'Mens jeg vidner om sandhedens side.' (For god ordens skyld, fra 2014 var Tierno ' officiel medicinsk rådgiver ” for feminin hygiejnefirma Veeda, som kun sælger 100% bomuldstamponer.)
Schlievert påpeger, at hans undersøgelser af TSS blev finansieret af National Institutes of Health, ikke af tamponfirmaer. Men selv den samme undersøgelse fra 1996 - en som Tierno ville være enig i, og som viste, at Rely Super-tamponen tillod mere toksinproduktion end bomuld eller rayon - blev støttet af et tilskud fra Tambrands, Inc., virksomheden, der fremstiller Tampax-tamponer (og er fra 1997 et datterselskab af Procter & Gamble, moderselskabet til Rely).
Uanset opfattede motiver, var der dog én ting, alle mændene var enige om: Når der er nok S aureus i skeden kan ilt have nogle meget, meget farlige virkninger.
Hvad med makeup svampe?
Så hvis ilt er en nøglefaktor for at få TSS, hvor passer makeupsvampe så ind? Gunter anerkendte oxygens rolle i sit blogindlæg og udførte et uformelt eksperiment.
'Jeg stak en makeup-svamp i et bæger bare for at se, hvor meget luft der kunne være fanget, og jeg var forbløffet over mængden af frigivet gas,' skrev Gunter. 'Jeg lavede det samme eksperiment med en super plus tampon, og jeg så ingen bobler.' (Efter et indledende opfølgende interview afviste Gunter at deltage i denne artikel, da Lifehackers faktatjekker ringede sidste sommer og udtrykte sin misbilligelse over, at jeg ikke havde fulgt op personligt. Da jeg fulgte op med Gunter efter det, gav hun udtryk for yderligere misbilligelse og lagde røret på mig.)
Schlievert kaldte Gunters uformelle eksperiment for 'ubrugeligt' og 'uvidenskabeligt': 'Bægereksperimentet afhænger af mængden af væske i bægeret, størrelsen af [svampen], den samlede mængde af fanget luft [i svampen] (ikke kun synligt) boble-producerende), og for mange andre variabler,” sagde han. Men selvom en svamp fangede mere luft i forhold til dens størrelse, sagde de fleste af de videnskabsmænd, jeg talte med, at produktets TSS-risiko simpelthen afhænger af dets absorptionsevne. En stor, superabsorberende makeup-svamp – ligesom en stor, superabsorberende tampon – ville øge mængden af ilt i skeden. Makeupsvampe reklamerer ikke for deres sugeevne, men der er bestemt forskellige størrelser; dette kan betyde, at mit oprindelige råd om at bruge en overdimensioneret svamp for mere beskyttelse måske ikke har været klogt.
Hvad med tiden? Det var her, jeg stødte på den måske største åbenbaring i al min forskning. Almindelig visdom har altid ment, at TSS har at gøre med doven tamponbrug - at lade den stå for længe, eller glemme den og opdage den flere dage senere. Men på trods af det ofte gentagne direktiv om at skifte tamponer ofte og undgå brug af natten, var de læger, jeg talte med, delte, når det kom til dette spørgsmål.
Fischetti og Tierno sagde, at ens risiko for TSS falder, hvis tamponer skiftes inden for otte timer. Men Schlievert og Osterholm sagde, at sygdommens opståen måske ikke har meget at gøre med, at man efterlader en tampon eller svamp for længe. Faktisk skifter man ofte tamponer og bruger dem ryg-mod-ryg i løbet af ens menstruation (i modsætning til f.eks. at veksle mellem tamponer og bind eller blodabsorberende trusser som f.eks. THINX ) kunne endda øge chancerne for at udvikle TSS, sagde forskerne, fordi hver indsættelse introducerer mere ilt. Parsonnet var uforpligtende, men rejste også teorien om, at ryg mod ryg, 'kontinuerlig brug' af tamponer kunne være en faktor.
Men på trods af debatten om, hvor meget slidtid påvirker TSS-risikoen, fortalte Schlievert, Parsonnet, Fischetti og Osterholm mig alle, at de med sikkerhed kunne sige, at det at bruge en makeup-svamp en gang imellem i op til en time under sex indebar en ekstremt lille risiko for TSS, lig med eller muligvis mindre end risikoen ved almindelig tamponbrug. Jeg åndede lettet op: Mine resultater med hurtigt at fjerne makeup-svampe efter menstruationssex var pletfri sammenlignet med alle de gange, jeg havde glemt at skifte min tampon i timevis.
Tierno modsvarede ved at sige, at jeg 'muligvis kunne falde i søvn med [makeup-svampen i] givet scenariet. Din gerning er udført. Der er en vis kunst ved at elske, så kunsten nogle gange skal komme til udtryk. Som sådan må du ikke fjerne det med det samme.'
Det kan med andre ord virke uhøfligt at hoppe op og gå på toilettet lige efter sex for at få din makeup-svamp frem i stedet for at tale pude eller falde i søvn i din kærestes arme. (Hvis du spørger mig, havde en mandlig videnskabsmands paternalistiske antagelser om voksne kvinders post-coitale præferencer ingen plads i forbindelse med et videnskabeligt forhør. Og der er andre lægeanbefalede grunde til en post-sex badeværelseskørsel, som ikke afholder os fra at at have sex – bare spørg enhver kvinde, der er tilbøjelig til UVI.) Alligevel sagde adskillige læger og forskere, inklusive Tierno, at TSST-1-toksinet tager flere timer at blive produceret i høje nok koncentrationer af S aureus i skeden for at forårsage TSS. Derfor virker det logisk, at fjernelse af en makeup-svamp inden for en time efter indsættelse, uden ryg-mod-ryg indsættelse af en anden svamp senere, ville reducere den i forvejen lille risiko for TSS.
Sådan vurderer du din TSS-risiko
Mens jeg undersøgte denne historie, afslørede jeg andre måder at skelne din TSS-risiko på – ting, der ville have været fantastisk at vide dengang pubertetsbøger og tamponæsker skræmte mig, da jeg først fik min menstruation. Flere af de læger, jeg talte med, sagde, at teenagere og yngre kvinder er langt mere tilbøjelige end ældre kvinder til at få TSS. (Den gennemsnitlige TSS-patient, sagde Osterholm, er i begyndelsen af tyverne, og mere end en tredjedel af kvinder, der får det, er teenagere.)
Schlievert sagde, at af de mere end 8.000 S aureus TSS-tilfælde, han har konsulteret om, var næsten alle kvinder af nordeuropæisk afstamning - hvilket, sagde han, kan forklare den højere forekomst af sygdommen i det øvre Midtvesten, som blev bosat af skandinaviske immigranter. Tierno sagde også, at 'kosmopolitiske kvinder' i New York City, der har haft flere sexpartnere, kan være mere tilbøjelige til at have udviklet antistofferne mod TSS end 'kvinder i Cedar Rapids, Iowa.' (Var dette en henvisning til en velpubliceret sag fra 1982 om Rely-associeret TSS , som Tierno vidnede for, i Cedar Rapids? Eller kastede Tierno subtil skygge efter Schlievert, som er professor ved University of Iowa? Vi kan ikke være sikre.)
Der findes en test for disse antistoffer, men det er langt uden for en typisk gynækologisk rutine - Schlievert hævder, at han er den eneste, der gør det. Og Tierno mener, at resultaterne alligevel ikke ville være det værd; han mener, at antistoffer kan udvikle sig over tid, så en 15-årig piges test kan være ubrugelig, når hun er 20. Og han har tidligere udtalt, at disse resultater kunne muligvis bruges mod TSS-patienter sagsøge tamponfirmaer. (Schlievert er ikke overraskende uenig med Tierno; han mener, at hvis en kvinde ikke udvikler disse antistoffer i teenageårene, vil hun sandsynligvis aldrig blive det.)
Det ville enhver af disse læger ligefrem anbefale at en af deres patienter bruger en makeup-svamp til menstruationssex? Det er her, de hed. Ingen ved faktisk meget om at bruge makeup-svampe under menstruationssex. Det er ikke blevet undersøgt eller godkendt til den brug af FDA. Selv den yderst selvsikre Schlievert sagde, at for at bestemme præcist, hvor meget ilt makeup-svampen introducerer i skeden, skal den testes formelt og videnskabeligt.
Med andre ord: Kunne jeg få en ekspert til godkende dette hack til rodfri menstruationssex? Nej. Har fire af verdens førende TSS-eksperter nogen grund til at tro, at en kvinde, der bruger dette hack, har større risiko for at pådrage sig denne sygdom, end hvis hun indsatte en tampon? Også nej.
Efter at alt var sagt og gjort, vidste jeg i mit hjerte, at jeg ville fortsætte med at bruge makeup-svampe til menstruationssex. Så jeg besluttede at planlægge skadesreduktion, fordi for mig opvejede fordelene de potentielle risici. Anvendelse af makeup-svamphacket på trods af den minimale mulighed for toksisk shock-syndrom var en cost-benefit-analyse beslægtet med at bestille en sjælden burger på trods af risikoen for madforgiftning, en lidelse, der er langt mere tilbøjelig til at opstå end TSS.
Derfor finder jeg det interessant, at en tilsvarende lavrisikoanbefaling, der fremkaldte et overraskende niveau af online-vitriol, tilfældigvis involverede skeder. Nogle kommentarer virkede rodfæstet i en sart moral: 'Vent for fanden', indtil du ikke har menstruation, foreslog Michael på Facebook . 'Ingen har ret til sex på efterspørgsel.' Andre lugtede af almindelig gammel sexisme: 'Jeg er ikke en kvinde, og selv jeg kan se, at dette er et forfærdeligt, forfærdeligt råd!' bemærkede en mand, der er fysisk ude af stand til at tage imod dette råd.
For at være retfærdig skyldtes denne overordnede reaktion sandsynligvis også en mangel på information om, hvor sjælden sygdommen er, hvad der forårsager den, og hvor meget af den vagina-havende befolkning, der er immun. Jeg begyndte denne tilfældige odyssé, praktisk talt uden anelse om videnskaben om TSS, og dukkede op på den anden side med en langt bedre forståelse af denne tydeligt komplicerede sygdom. Her er hvad vi ved nu:
- TSS opstår, når en bakterie kalder Staphylococcus aureus producerer et toksin kaldet TSST-1 i høje koncentrationer i skeden og lykkes med at komme ind i blodbanen. Menstruationsblods pH forårsager S aureus niveauer til at skyde i vejret.
- TSS er sjælden. Sidste år blev kun 24 tilfælde af staph-relateret TSS rapporteret til CDC. Mindst 80 procent af befolkningen er immune, fordi de i ungdomsårene har udviklet TSST-1-antistoffer.
- Undersøgelser har vist, at teenagere og kvinder i tyverne mere almindeligt udvikler TSS.
- Tierno antyder, at kvinder, der har mere samleje eller bor i tætbefolkede områder, er mere tilbøjelige til at have antistoffer til at beskytte mod TSS. (Schlievert er for en ordens skyld uenig.)
- Mikrobiologer er enige om, at ilt i skeden er afgørende for at udløse produktionen af TSST-1-toksinet, en grund til, at tamponer er forbundet med TSS.
- Det er stadig uklart, om typen af materiale eller fibre i tamponer eller andet, der er indsat i skeden, har en effekt på TSST-1-toksinet. Flere førende eksperter mener, at det i bedste fald ikke er relevant for TSS overhovedet, i værste fald en sekundær faktor. En førende ekspert, jeg talte med, mener, at det er en vigtig faktor i at forårsage TSS.
- Uanset materiale har højere absorberende tamponer længe været forbundet med TSS, sandsynligvis fordi deres størrelse og ekspansionsniveauer tillader mere ilt i skeden.
- Når ilt er introduceret i skeden, tager det flere timer for toksinet at udvikle sig.
- Selvom ingen læge eller mikrobiolog, jeg talte med, ville fremme 'off-label' brug af en makeup-svamp under menstruationssex, var de fleste af dem enige om, at risikoen for TSS, mens du bruger en, er mindst lige så lav som ved at bruge tamponer - måske lavere , da en svamp sandsynligvis vil blive i skeden i kortere tid.
'Jeg tror ikke, at vi lærer folk, hvordan de skal se på deres egen personlige risiko og fordele, og jeg tror, at det er meget let for en skræmmehistorie at løbe væk,' bemærkede Gunter i en nylig artikel om TSS i Snittet . Jeg er enig, så lad os se på mit forhold: Jeg er en 34-årig, ret promiskuøs New Yorker, som åbenbart har en kort vaginal kanal, da jeg aldrig har haft problemer med at finde makeup-svampen efter sex og fiske den ud . Min risiko for TSS ser ud til at være lav. Jeg har fortsat med at bruge denne periode-sex hack, siden jeg begyndte at undersøge denne artikel i sommeren 2017.
Men jeg har bestemt brugt det, jeg har lært, for at reducere min risiko. Jeg har taget svampen ud inden for en time efter indsættelse for at forhindre toksiner i at have nogen chance for at udvikle sig. Jeg har kun brugt én ikke-oversize svamp ad gangen, til kun én sex-session ad gangen, for at reducere mængden af ilt, der kommer ind i min vagina. (Og jeg har vekslet mellem blodabsorberende menstruationstrusser og tamponer i min menstruation af samme grund.)
Havsvampe ser ud til at være mere risikable end makeupsvampe - selv de mere laissez-faire Schlievert fraråder dem af allergirelaterede årsager, og anekdotisk set synes de mere tilbøjelige til at bryde fra hinanden – så jeg har undgået at bruge dem. Flere Lifehacker-kommentatorer støttede menstruationsskiver, en vaginal enhed, der er specielt designet til at fange menstruationsblod, som et alternativ til menstruationssex. Det var spændende for mig, indtil jeg læste en nylig undersøgelse opdager, at menstruationskopper kan være lige mere sandsynligvis være forbundet med TSS end tamponer. Menstruationsskiver er ikke det samme som menstruationskopper, men de fanger blod på en lignende måde. (Schlievert forbliver selvfølgelig loyal over for Team Oxygen: Han mener, at disse resultater sandsynligvis skyldes, at menstruationskopper introducerer mere luft i vaginalkanalen end tamponer.)
Bortset fra alle disse forholdsregler er risikoen ved at bruge en makeup-svamp måske ikke det værd for nogle kvinder. Men for mig er en risiko for at få TSS, der svarer til en lille brøkdel af risikoen for dør i en bilulykke er værd lejlighedsvis blodfri menstruationssex. Jeg ville helt sikkert ønske, at jeg havde kendt risiciene og videnskaben bag TSS på forhånd, så jeg behøvede ikke at bruge hele mit pubertetsliv på at bekymre mig om det.
Så her er, hvad jeg foreslår: Lær piger de videnskabelige detaljer om TSS i sundhedsklassen og seksualundervisningen - dens minimale risiko, kvinders høje immunitet, hvor lang tid det tager for dets toksiner at udvikle sig, og hvad der præcist menes at forårsage det. Skub tamponfirmaer til at offentliggøre den samme information i deres indlægssedler og på deres hjemmesider. Og frem for alt skal du bruge flere penge og kræfter på at afmystificere kvinders seksuelle sundhed. Det betyder, at man oplyser dem om sygdomme, men det betyder også, at man tager deres kønsrelaterede bekymringer alvorligt.
Blødning i en uge hver måned er mærkeligt, ubelejligt og nogle gange smertefuldt. Det mindste, vi kan gøre, er ikke at udsætte millioner af kvinder for skræmmende misinformation om en dødelig sygdom og derefter udsætte dem for intens dømmekraft, når de foreslår ideer om, hvordan man kan forbedre 'kunsten at elske' - som f.eks. risikerer (omend off-label) måde at kneppe i deres menstruation uden at bløde over hele deres lagner.
Dette stykke blev redigeret af Melissa Kirsch, med assistance fra Alice Bradley og Beth Skwarecki, og faktatjekket af Jessica Corbett.
